(Innlegget sto på trykk i Klassekampen 18.09.10) 

Myhre spissformulerer seg nok litt, men debattmetodene har kritiserer er ikke ukjent. Jeg har deltatt på en rekke miljø- og klimadebatter de siste årene, ofte i regi av miljøorganisasjoner. Felles for debattene er en betydelig elendighetsbeskrivelse med påfølgende overbud av gode intensjoner.  Og, man må nærmest bekjenne en ufravikelig tro og aksept for FN Klimapanels mer skremmende scenarioer.

Det er nok å se til landets miljøvernminister for å finne en versjon av miljømoralisten, dog mer i en versjon som minner om svovelpredikant

I en kommentar til oljeulykken i Mexico Gulfen sa Erik Solheim ”Vi snakker om en katastrofe av bibelske Armageddon-dimensjoner, hvis vi får et slikt oljeutslipp i Norge.” (NTB 08.06.10)

Tilsvarende har vi hørt i klimadebatten.  Ifølge NTB 24.05.09 sa Solheim på en gudstjeneste: ”Bibelens beretninger om plager som ildebrann og tørke kan ramme kloden hvis vi ikke tar tak i klimautfordringen” og ” Det gamle testamentet kan leses som hva som vil skje med klimaet på kloden”.

I debatter på NRK mot Solheim har jeg blitt møtt med påstander som: ” Får Frp gjennomført sin miljøpolitikk kommer flere til å dø som en følge av den” og ”Klimatrusselen er en dødelig trussel mot menneskeheten” (NRK 07.07.09).

I Bergens Tidende 20.04.09 sammenlignet Solheim klimaskeptikere med de som benekter at Hitler startet 2. verdenskrig!

På SVs landsmøte i 2007 slo hans partileder, Kristin Halvorsen, an tonen. Hun antydet at forskere må være korrupte dersom de er uenige med FNs klimapanel. Dette er ikke å invitere til saklig miljø- og klimadebatt, verken med politiske motstandere eller forskere. Jeg er derfor glad for at Myhre har reist debatten, så håper jeg den utvikler seg mer konstruktivt enn Vetlesen legger opp til.